Was das moderne muslimische Staatsverst\u00e4ndnis so schrecklich macht, ist der idealistische Perfektionsmus. Man m\u00f6chte sich bei der \u00f6ffentlichen Zwangsanwendung islamischer Urteile mittlerweile grunds\u00e4tzlich an den strengsten Meinungen orientieren. Das allerdings f\u00fchrt zu einer Art Uniformierung und oberfl\u00e4chlicher Gleichf\u00f6rmigkeit, besonders was das \u00e4u\u00dfere Erscheinungsbild und die Kleiderordnung angeht. Es wird kein Platz mehr gelassen f\u00fcr den Unterschied. Weder die S\u00fcnder, noch die Rechtschaffenden k\u00f6nnen noch durch Nuancen aus der Masse hervorstechen:<\/p>\n
Die Schamlose und Unz\u00fcchtige tr\u00e4gt ebenso Niqab und wallenden Umhang wie die Rechtschaffende, und der sittenlose R\u00e4ubersmann tr\u00e4gt einen gro\u00dfen Bart und tadelloses Beinkleid.<\/p>\n
Der zeitgen\u00f6ssische islamische Perfektionist ernennt die Spanne an Rechtschaffenheit, die zwischen seiner eigenen Praxis und der Praxis der besten der Ummah (Sahaba, Salaf) besteht, zum strafbew\u00e4hrten Usus, dabei bilden die uns bekannten Berichte \u00fcber die Besten der fr\u00fchen Generationen mittlerweile eine Art Zwangskorsett, w\u00e4hrend die Berichte \u00fcber ihre Schw\u00e4chen und Verfehlungen nur wenig Verbreitung finden oder emp\u00f6rt abgewiesen werden.<\/p>\n
Dabei gab es unter den Zeitgenossen des Propheten auch solche die s\u00fcndigten, nachl\u00e4ssig waren oder nicht in der Lage in allen Bereichen beispielhaft zu handeln.<\/p>\n
\u00dcberlieferungen \u00fcber diese Menschen haben jedoch keinen gro\u00dfen Nutzen f\u00fcr die Einladung zu einem vorbildlichen Lebenswandel, weshalb wir nur selten von ihnen h\u00f6ren. Aber es gibt sie. Es gereichte unseren Vorfahren zum Vorteil, dass sie auf den Stra\u00dfen, in den Gassen und auf den M\u00e4rkten die Menschen unterscheiden konnten.<\/p>\n
Es gibt jedoch Muslime, die meinen, dass die Scharia erst etabliert sei, wenn vom Staat die Hadd-Strafen \u00f6ffentlich vollzogen werden. Diese Sichtweise ist das Resultat einer latent etatistischen Gesinnung, denn sie impliziert, dass die Scharia ausschlie\u00dflich einer \u00bbstaatlichen\u00ab Etablierung bedarf.<\/p>\n
Jedoch muss die Scharia zuallererst in den K\u00f6pfen der Menschen etabliert werden. Sie muss sich (unabh\u00e4ngig vom Staat) in den Gliedern der Gesellschaft als das manifestieren, was sie ist, n\u00e4mlich ein Kompendium an Rechten und Pflichten f\u00fcr den Menschen und nicht ein staatlicher Zwangs- und Strafkatalog.<\/p>\n
Wirklich \u201eetabliert\u201c ist die Scharia also erst, wenn die Hadd-Strafen zwar existent sind, aber quasi keinerlei Anwendung mehr finden. Auf einem Staatsgebiet jedoch, in dem regelm\u00e4\u00dfig zahlreiche \u00f6ffentliche Bestrafungen und Hinrichtungen stattfinden, kann irgendetwas nicht in Ordnung sein.<\/p>\n
Man k\u00f6nnte vermuten, dass es sich um Gebiete handelt, in denen augenscheinlich nur der Staat \u201eislamisch\u201c ist und er – samt Anhang – mit diesem Zustand so lange zufrieden ist, wie er die Delinquenten \u00f6ffentlich entleiben kann.<\/p>\n
Islam f\u00e4ngt beim Individuum an, nicht beim Staat<\/strong><\/p>\n Nicht, dass man mich falsch versteht. Weder leugne ich, dass auch der Amir in all seinen Urteilen und Handlungen an die Scharia gebunden ist, noch dass die Hudud ein (wenn auch \u00e4u\u00dferst kleiner) Bestandteil dieser Scharia sind.<\/p>\n Ich m\u00f6chte lediglich dem Gedanken dahingehend Ausdruck verleihen, dass allein der \u00f6ffentliche Vollzug von Hudud-Strafen nicht als Indiz daf\u00fcr anerkannt werden darf, dass die Scharia tats\u00e4chlich allumfassend etabliert wurde.<\/p>\n Es kann n\u00e4mlich durchaus sein, dass ein Mensch durch eine Strafe entleibt wird, die im Kanon der islamischen Jurisprudenz eindeutig belegt ist, aber diese Anwendung von Gewalt muss nicht zwingend auf einem rechtm\u00e4\u00dfig erlangtem Gerichtsurteil beruhen.<\/p>\n In diesem Zusammenhang ist auch die folgende Aussage des Gesandten Allahs zu verstehen, Allah segne ihn und schenke ihm Heil, der sagte:<\/p>\n \u201eWehrt die Hadd-Strafen von den Muslimen ab, so gut ihr k\u00f6nnt. Wenn ihr f\u00fcr den Muslim einen Ausweg findet, lasst von ihm ab, denn dass sich der Richter bei einem Freispruch irrt, ist besser, als dass er sich hinsichtlich der Bestrafung irrt.\u201c<\/p>\n<\/blockquote>\n (Al-Mustadrak ala al-Sahihayn, al-Hakim<\/em>, sahih \/ \u00fcbersetzt von Mirzad<\/em> und leicht redigiert von Yahya ibn Rainer<\/em>)<\/p>\n Zudem kann doch kein aufrichtiger und objektiver Muslim einen Zweifel daran hegen, dass die Scharia auch (vor allem) au\u00dferhalb des Staatsapparates, also mitten in der Gesellschaft, eine Etablierung erfahren muss und dass diese Etablierung einen viel gr\u00f6\u00dferen gesellschaftlichen Nutzen hat, als die regelm\u00e4\u00dfige und zahlreiche Anwendung staatlicher Gewalt.<\/p>\n Ich bin manchmal erschrocken \u00fcber die H\u00e4rte und Gewaltaffinit\u00e4t mancher Muslime, die sich anscheinend freuen, wenn die Zahl \u00f6ffentlicher K\u00f6rper- und Todesstrafen steigt und sie wom\u00f6glich sogar hochaufl\u00f6send gefilmt werden.<\/p>\n Im Gegensatz dazu war der Gesandte Allahs – Allah segne ihn und schenke ihm Heil – sogar geneigt die zweifache Selbstanzeige eines Unz\u00fcchtigen zu ignorieren, um die Hadd-Strafe nicht vollziehen zu m\u00fcssen. Er \u2013 Allah segne ihn und schenke ihm Heil \u2013 fand keinen Gefallen daran, wenn einem Dieb die Hand amputiert wurde, er wurde vielmehr blass und man sah Trauer in seinem Gesicht. Und als ihn die Sahaba fragten, weshalb er dann das Urteil f\u00e4llte, da gab er zu verstehen, dass er als Richter keine andere Chance h\u00e4tte das Urteil Allahs in Anwendung zu bringen, aber dass durchaus die Leute die M\u00f6glichkeit h\u00e4tten, solche Vergehen nicht an einen hoheitlichen Richter zu delegieren; auch das ist Scharia.<\/p>\n Und Umar ibn al-Khattab – m\u00f6ge Allah mit ihm zufrieden sein – setzte den Vollzug der Hadd-Strafe f\u00fcr Diebst\u00e4hle aus, weil er in einer Zeit der D\u00fcrre bef\u00fcrchtete, dass den Hungernden in gro\u00dfer Zahl die H\u00e4nde amputiert werden m\u00fcssten. Ich bin mir fast sicher, dass nicht wenige junge Hardliner unserer Epoche auf einen solchen weisen F\u00fchrer umgehend den Takfir aussprechen w\u00fcrden, weil er angeblich nicht die Scharia vollst\u00e4ndig implementiert h\u00e4tte<\/p>\n Dabei gab es zahlreiche Gelehrte die auch solche F\u00fchrer entschuldigten, die absichtlich (aber in guter Absicht) nicht vollst\u00e4ndig mit Allahs Scharia richteten bzw. richten konnten. Wie z.B.\u00a0 Imam Ibn Taymiyyah, den der ehrenwerte Bruder Mirzad k\u00fcrzlich f\u00fcr uns zitierte:<\/p>\n \u00abDer abessinische K\u00f6nig war nicht in der Lage, mit dem Gesetz des Quran zu urteilen, da dessen Volk dies nicht anerkennen und erlauben w\u00fcrde. \u00d6fters m\u00f6chte eine Person, die zwischen den Muslimen und Tataren als ein Richter oder F\u00fchrer fungiert, gem\u00e4\u00df ihrem Gerechtigkeitsinn handeln, doch sie ist nicht in der Lage, dies zu tun \u2014 vielmehr gibt es jemanden, der sie daran hindert.<\/p>\n Allah erlegt keiner Seele mehr auf, als sie tragen kann. ‚Umar Ibn ‚Abdulaziz wurde angefeindet und geschm\u00e4ht aufgrund dem, was er an Gerechtigkeit walten lie\u00df. Ferner wurde gesagt, dass dies der Grund war, warum er vergiftet worden ist.<\/p>\n Der abessinische K\u00f6nig und seines Gleichen<\/span> sind die Gl\u00fccklichen im Paradies, selbst wenn sie das an Gesetzen des Islams nicht ausf\u00fchrten, wozu sie nicht in der Lage waren. Vielmehr urteilten sie nach den Urteilen, mit denen sie in der Lage waren, zu urteilen.<\/span>\u00bb<\/p>\n<\/blockquote>\n \u2014 Imam Ibn Taymiyyah [Gest. 728 n.d.A.] \u0631\u062d\u0645\u0647 \u0627\u0644\u0644\u0647.<\/p>\n Ein Scharia-Fetischismus, wie ihm heute (vor allem junge und unerfahrene) Perfektionisten fr\u00f6nen, war unseren weisen Vorfahren in dieser Form nicht bekannt. Sie beteten Allah an und nicht Seine Scharia.<\/p>\n\n
\n