\u00bbDas moderne wissenschaftliche Erkennen bringt uns in den st\u00e4ndig wachsenden Besitz von Wissen und K\u00f6nnen. Unter dem suggestiven Eindruck dieser Erfolge sieht der unkritische Verstand in dem, was er erkennen und machen kann, alles, was ist. Existenz und Transzendenz sind ihm inexistent, ein Nichts \u2013 von dem trunkene Philosophen in Begriffskonstruktionen unverst\u00e4ndlich reden.<\/p>\n
\u00dcbertr\u00e4gt der unkritische Verstand seine Weise des Wissens und K\u00f6nnens in der Welt auf das Ganze der Welt, dann macht er sich ein vermeintlich wissenschaftliches Weltbild. Die Folge ist die Entzauberung der Welt durch den Wissenschaftsaberglauben. Ein wissenschaftliches Weltbild gibt es nicht. Zum erstenmal in der Geschichte haben wir heute durch die Wissenschaften selber v\u00f6llige Klarheit dar\u00fcber. Fr\u00fcher waren Weltbilder, die das Denken ganzer Zeitalter beherrschen konnten, wundersame Chiffern, die uns heute noch ansprechen. Das sogenannte moderne Weltbild dagegen, begr\u00fcndet auf die Denkungsart, die in Descartes repr\u00e4sentiert ist, das Ergebnis einer Philosophie als Pseudowissenschaft, hat nicht den Charakter einer Chiffer f\u00fcr Existenz, sondern einer mechanischen und dynamischen Apparatur f\u00fcr den Verstand.<\/p>\n
Die Welt, in der wir wissenschaftlich erkennen, und die als Ganzes uns nie zum wissenschaftlichen Gegenstand werden kann, ist f\u00fcr das Erkennen zerrissen, wie sie auch immer unter Ideen von Einheiten, in unendlichem Fortschreiten in sie eindringend, erforscht werde. In kritischer Wissenschaftlichkeit leben wir ohne Weltbild. Existentiell haben wir alle m\u00f6glichen Weltbilder innerhalb der vieldeutigen Chiffernsprache zur Verf\u00fcgung.<\/p>\n
Wenn ein Theologe ein modernes Weltbild anerkennt, das nicht r\u00fcckg\u00e4ngig zu machen sei (da er Wissenschaft und wissenschaftsabergl\u00e4ubische Denkungsart nicht unterscheidet), dann kann er auf den Gedanken kommen, den […] Glauben zu entmythologisieren, um Schwierigkeiten f\u00fcr den modernen Menschen aus dem Weg zu schaffen. Seine Meinung ist, das ihm bei seiner Entmythologisierung \u00dcbrigbleibende des Glaubens […] sei so zu retten. Seine Entmythologisierung wird nicht zu Ende gef\u00fchrt, weil durch einen Willk\u00fcrakt seines Glaubens das [\u00dcbriggebliebene] kein Mythos sein soll. Im ganzen aber raubt uns diese Entmythologisierung alle Mythenwelt, das hei\u00dft das Reich der Chiffern \u00fcberhaupt, nimmt unserer Existenz die Sprache der Transzendenz in ihrem ganzen Reichtum und ihrer Vieldeutigkeit.\u00ab<\/p>\n
(Quelle: Karl Jaspers, Der philosophische Glaube angesichts der Offenbarung, 1962, S. 434-435)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00bbDas moderne wissenschaftliche Erkennen bringt uns in den st\u00e4ndig wachsenden Besitz von Wissen und K\u00f6nnen. Unter dem suggestiven Eindruck dieser Erfolge sieht der unkritische Verstand in dem, was er erkennen und machen kann, alles, was ist. Existenz und Transzendenz sind ihm inexistent, ein Nichts \u2013 von dem trunkene Philosophen in Begriffskonstruktionen unverst\u00e4ndlich reden. \u00dcbertr\u00e4gt der … Buchauszug: Karl Jaspers – Das moderne wissenschaftliche Erkennen …<\/span> weiterlesen